Kandungan
- Apa itu Plagiarisme?
- Bagaimana Anda Mencegah Plagiarisme?
- Bagaimana Podcasters Mencegah Plagiarisme?
- Siapa Yang Mengatakan Bahawa Brit dan Ashley Memalsukan Kandungan Asal?
- Siapa Cathy Frye?
- Apa yang Dakwa Cathy Frye Terhadap Jenayah Junkie?
- Adakah Tuntutan Frye Sah?
- Adakah Jenayah Junkie Memetik Sumber?
- Perbezaan Antara Memetik Fakta dan Sumber
- Adakah semua podcasters kejahatan yang betul menyebut sumbernya dalam setiap episod?
- Tunggu, jadi mengapa tuan rumah Crime Junkie menangkap semua kekurangan ini apabila podcast lain kerap melepaskan atribusi dalam episod yang betul?
- Tetapi tidakkah menjengkelkan apabila setiap fakta yang dicerca bersumber sepanjang episod?
- Jadi, Adakah Jenayah Junkie Memalsukan, Atau Apa?
Em adalah seorang detektif kerusi yang tertidur mendengar podcast jenayah yang sebenarnya.
Saya akan mengakui dari awal bahawa saya adalah peminat podcast mingguan Ashley Flowers 'dan Brit Prawat, Crime Junkie dan mendengarnya setiap hari Isnin sebelum bekerja. Acara ini ringkas, sampai ke titik, bercerita, dan membungkusnya menjadi bungkusan kecil yang kemas tanpa terlalu terang-terangan atau bersinggungan selama dua puluh minit mengenai helaian pengering.
Beberapa episod mengatasi kes-kes yang diselesaikan sementara yang lain merangkumi konspirasi yang mungkin berlaku, tetapi banyak kejahatan yang dipaparkan di rancangan itu tidak dapat diselesaikan, dan saya menghargai bahawa Bunga dan Prawat membawa kes-kes ini menjadi terang - banyak yang tidak pernah saya dengar sebelum mendengar .
Oleh itu, pada bulan Ogos 2019, saya merasa senang melihat sebilangan podcast lain yang saya ikuti di media sosial yang mendakwa bahawa tuan rumah Crime Junkie telah menipu karya mereka dari podcast dan wartawan lain. Inilah masalahnya — sebagai seseorang yang mencari nafkah membuat kandungan asli, saya benci melihat orang lain mengejar pencipta kandungan lain dan menjana wang daripadanya, terutamanya kerana saya telah melakukan karya saya sendiri.
Tetapi sebelum saya menuduh — atau mempercayai — bahawa ada yang meniru siapa pun, saya memutuskan untuk membuat kajian terhadap tuntutan tersebut, dan inilah yang saya dapati.
Apa itu Plagiarisme?
Baiklah, untuk memulakan, mari kita buat sedikit penyegaran ringkas mengenai apa yang dimaksudkan dengan menjiplak.
Menurut Plagiarism.org, sebuah laman web yang didedikasikan untuk membantu penulis, pelajar, guru, dan pencipta kandungan memahami makna perkataan dalam setiap konteks, plagiarisme adalah ketika seseorang mengambil idea dan cuba mengatakan itu adalah idea asalnya sendiri.
Bagaimana Anda Mencegah Plagiarisme?
Lihat apa yang saya buat di sana, memetik sumber saya untuk mengetahui apa itu plagiarisme? Saya menghalang diri daripada menjiplak laman web itu dengan memberi mereka penghargaan atas maklumat yang saya dapati di halaman mereka.
Bagaimana Podcasters Mencegah Plagiarisme?
- Terdapat dua jenis podcast jenayah sebenar - penyiasatan dan ingatan. Dalam podcast penyiasatan, tuan rumah sebenarnya melakukan semua penyelidikan dan kerja sendiri. Contohnya, ambil True Crime Bullsh * * oleh Josh Hallmark. Hallmark membuat panggilan telefon, menemubual mereka yang dekat dengan kes itu, meneliti fail FBI, dan melaporkan maklumat mengenai kes Israel Keyes yang tidak pernah dilaporkan orang lain sebelumnya. Sebilangan besar maklumatnya adalah asli dan tidak perlu diambil. Kemudian ada podcast seperti Pembunuhan Kegemaran Saya di mana tuan rumah menyusun semula fakta dan maklumat mengenai jenayah sebenar yang mereka peroleh dari sumber luar seperti artikel berita, video YouTube dan ya, podcast lain. Sekiranya podcast adalah salah satu yang mengulangi kes yang telah disiasat oleh orang lain, maka podcast harus mengatakan di muka, pada awal setiap episod di mana mereka mendapat sumber untuk penyelidikan mereka. Ini adalah sesuatu yang dilakukan oleh Georgia Hardstark dan Karen Kilgariff secara berkala pada My Favorite Murder.
- Sekiranya podcaster akan mengutip seseorang dari kes itu, mereka harus mengawali petikan dengan mengatakan siapa orang itu dan di mana itu orang pada asalnya dipetik. Sebagai contoh, jika seseorang membuat episod podcast berdasarkan artikel ini yang saya tulis, podcaster akan mengatakan "Dalam artikel Em Clark ..." sebelum memetik saya.
- Podcasters harus menghubungkan ke sumber asalnya pada setiap perihalan episod.
Siapa Yang Mengatakan Bahawa Brit dan Ashley Memalsukan Kandungan Asal?
Terdapat beberapa wartawan yang mendakwa bahawa rancangan itu mencuri karya mereka. Sukar untuk menyusun senarai yang terbatas, tetapi suara yang paling kuat dalam isu ini adalah Cathy Frye.
Siapa Cathy Frye?
Menurut profil Twitternya (dikaitkan dengan namanya), Frye adalah "Dreamer; Booklover; Believer" tetapi dia juga seorang wartawan penyiasat yang menulis siri empat bahagian "Caught in The Web" untuk Arkansas Democrat-Gazette pada tahun 2003. Potongan itu merangkumi kes pembunuhan remaja Arkansas Kacie Woody yang dibunuh oleh pengedar dalam talian.
Apa yang Dakwa Cathy Frye Terhadap Jenayah Junkie?
Frye mendakwa dalam komen Facebook 12 Ogos 2019 di Facebook peribadi tuan rumah Ashley Flower bahawa Crime Junkie memetik artikelnya pada 2003 mengenai kes Kacie Woody tanpa memberikan kredit kepada sumber asalnya (yang mana Frye mendakwa adalah artikelnya tahun 2003). Saya telah menyaring komen Frye (yang tidak dibalas oleh Flowers) tetapi kerana tidak memasukkan diri saya ke acar sah saya sendiri tidak akan membagikannya. Sesiapa yang mempunyai kira-kira lima saat dan sedikit pengetahuan Facebook tidak akan menghadapi masalah untuk mencarinya sendiri.
Adakah Tuntutan Frye Sah?
Sekarang turun ke nitty-gritty. Betulkah Frye? Adakah mereka benar-benar menyalin bahan ini tanpa memberikan penghargaan yang sewajarnya kepada sumber asalnya?
Saya bukan peguam, jadi saya tidak akan mengeluarkan mulut saya mengatakan bahawa apa yang berlaku di sini adalah penipuan terang-terangan — atau tidak.
Tetapi inilah yang dapat saya katakan — saya mendengar episod itu sebelum diturunkan dan tidak dapat mengatakan bahawa saya masih ingat Brit atau Ash membacakan artikel ini, yang tidak bermaksud mereka tidak, itu hanya bermaksud saya tidak ' ingatlah.
Apa yang saya buat ingat adalah beberapa reaksi perbualan menyeramkan di perbatasan antara Kacie Woody dan paramours dalam taliannya, yang dilakukan oleh Ash dan Brit. Perbualan ini jelas merupakan kata demi kata perbualan Woody yang dikutip dalam "Caught in The Web", dan perbualan ini tidak dicetak sebelumnya atau selepas itu dicetak di tempat lain, yang bermaksud bahawa podcasters mesti menemui transkrip dalam siri asal Frye.
Murni dari sudut etika, perkara yang betul untuk dilakukan di sini ialah Brit dan Ash memberikan penghargaan yang sewajarnya kepada Frye untuk transkrip ini, baik secara lisan maupun dalam keterangan episod tersebut. Saya tidak dapat mengatakan bahawa mereka tidak melakukannya, kerana episodnya kini dihapus.
Adakah Jenayah Junkie Memetik Sumber?
Ya, mereka memetik dan menghubungkan sumber dalam nota rancangan mereka yang boleh didapati dengan mudah di laman web mereka. Tidak sukar untuk mengetahui bahawa sumbernya dipisahkan untuk setiap episod juga. Bunga juga menyatakan pada awal episod bahawa setiap kes memerlukan masa penelitiannya. Dia tidak pernah mendakwa bahawa "penyelidikan" itu adalah usaha yang asli. Kita boleh menganggap bahawa ia bermaksud jenis "penyelidikan" yang sama yang kita lakukan — Googling.
Perbezaan Antara Memetik Fakta dan Sumber
Sesuatu yang perlu ditangani ialah fakta mengenai kebanyakan kes jenayah yang sebenarnya mungkin tidak memerlukan petikan. Contohnya, jika anda bercakap mengenai jenayah yang berlaku di Florida pada bulan Julai, anda boleh mengatakan bahawa hari itu panas dan tidak perlu bersumber. Faktanya, Florida panas pada bulan Julai.
Sekiranya anda bercakap mengenai petunjuk tertentu yang terdapat di tempat kejadian jenayah yang telah diumumkan oleh polis, ini juga mungkin bukan fakta yang perlu diambil.
Tetapi jika anda menyebut seseorang yang terlibat dalam jenayah itu dan anda sendiri belum menemubual orang itu, memang begitu, ada yang melakukannya! Orang itu perlu disebut sebagai sumber maklumat tertentu ini.
Adakah semua podcasters kejahatan yang betul menyebut sumbernya dalam setiap episod?
Tidak. Mereka tidak, dan sebenarnya, sebagai pendengar Pembunuhan Kegemaran Saya yang lama, saya dengan selesa mengatakan bahawa jika anda mendengar episod pertama mereka, anda akan mendapati bahawa bahkan ratu SSDGM kami tidak mengikuti etika atribusi. Saya juga pendengar Casefile yang gemar, podcast yang diteliti yang tidak menyebut sumber pada bila-bila masa sepanjang episod ini.
Tunggu, jadi mengapa tuan rumah Crime Junkie menangkap semua kekurangan ini apabila podcast lain kerap melepaskan atribusi dalam episod yang betul?
Saya rasa ada beberapa alasan mengapa Prawat dan Bunga menghadapi banyak kontroversi:
- Crime Junkie telah mencapai tahap baru berbanding dengan podcast jenayah lain yang benar sebelum tuntutan penipuan. Pasti, tuan rumah Pembunuhan Kegemaran Saya pada dasarnya adalah nama rumah tangga, tetapi mereka terkenal kerana kurang bijak sedangkan Prawat dan Bunga yang tenang, lurus ke depan dilihat sebagai antitesis terhadap Hardstark dan Kilgariff. Semakin tinggi alas, semakin jauh kejatuhan, anda tahu?
- Podcast seperti Casefile tidak mempunyai wajah. Ini adalah projek kolaborasi dengan tuan rumah tanpa nama. Walaupun, berdasarkan definisi tentang apa yang berlaku dengan Crime Junkie, podcast itu juga menjiplak, ia tidak begitu menarik untuk dijadikan cerita kerana tidak ada wajah yang terang dan kelihatan tidak bersalah untuk melekat di sebelah tajuk utama.
- Frye berusaha keras mengejar Bunga dengan cara yang sangat umum. Ada kemungkinan besar podcast lain menangani tuntutan plagiarisme, tetapi perinciannya dimainkan di belakang tabir, antara pengacara.
Tetapi tidakkah menjengkelkan apabila setiap fakta yang dicerca bersumber sepanjang episod?
Saya fikir ia akan berlaku. Salah satu sebab saya suka mendengar podcast seperti yang dimaksudkan adalah kerana ia diselaraskan. Tetapi saya fikir semua podcast perlu mengambil halaman dari buku MFM dan mula menyenaraikan sumber di bahagian atas setiap episod.
Jadi, Adakah Jenayah Junkie Memalsukan, Atau Apa?
Pada pendapat saya sebagai penulis dan pencipta kandungan? Tidak! Sekiranya mereka melakukannya, setiap podcast kejahatan sejati lain juga menjiplak dengan tidak secara eksplisit memetik bahan sumber yang mereka gunakan untuk menyiasat episod mereka. Bahkan sebilangan podcast yang menuduh Crime Junkie melakukan penipuan diketahui menyebut fakta mengenai kes di podcast mereka sendiri tanpa benar-benar memetik episod di mana mereka mendapat maklumat mereka.
Masalahnya adalah bahawa episod Crime Junkie yang bersangkutan bergantung berat mengenai laporan Frye kerana sehingga episod podcast dibebaskan, hanya ada sedikit maklumat mengenai kes Kacie Woody selain dari siasatan asal Frye yang mendapati dirinya terkubur dalam SERP di bawah kes-kes yang lebih baru. Oleh itu, mungkin ini adalah satu kemenangan kecil bagi keluarga Woody ketika datang ke drama yang merupakan podcasting jenayah yang benar, kerana kisah Kacie dan amaran yang sangat berguna tentang menjaga keselamatan anak-anak dalam talian akhirnya dapat didengar.
Artikel ini tepat dan benar sepanjang pengetahuan penulis. Kandungan hanya untuk tujuan maklumat atau hiburan dan tidak menggantikan nasihat peribadi atau nasihat profesional dalam urusan perniagaan, kewangan, undang-undang, atau teknikal.
